Robo de 74 fusiles en Petén: tres militares quedan fuera del proceso

El robo de un arsenal valorado en más de Q1 millón en el Comando Aéreo del Norte, en Petén, continúa generando cuestionamientos sobre los controles internos del Ejército de Guatemala.

Aunque el Ministerio Público (MP) documentó irregularidades en la vigilancia y el resguardo del armamento, tres de los cuatro militares procesados quedaron fuera del caso mediante una resolución judicial.

La sustracción fue descubierta en octubre de 2025 e involucró 74 fusiles, tres lanzagranadas, 14 mil 422 municiones y 111 tolvas, con un valor estimado de Q1 millón 75 mil 815.

Un año después, únicamente un militar enfrenta juicio por hurto agravado e incumplimiento de deberes, mientras la Fiscalía busca revertir el cierre del proceso contra otros tres señalados.

¿Cómo se descubrió el robo de armas en Petén?

Según documentos de la investigación del MP, una analista de Inteligencia detectó movimientos sospechosos dentro del Comando Aéreo del Norte el 24 de octubre de 2025.

Al revisar la situación, identificó irregularidades en el sistema de videovigilancia y reportó lo ocurrido a las autoridades militares.

Posteriormente, se ordenó una revisión del inventario del almacén, durante la cual se descubrió la desaparición de armamento y municiones.

Fiscalía identificó fallas de seguridad

La investigación estableció que existían deficiencias en los procedimientos de supervisión y custodia del arsenal.

También se documentaron problemas en los registros de vigilancia y en los controles administrativos del almacén militar.

Para el Ministerio Público, estas irregularidades constituyen elementos relevantes para determinar las posibles responsabilidades de quienes tenían a su cargo la seguridad de las instalaciones.

Investigación señala presunta oferta de Q5 mil

Uno de los principales testimonios incorporados al expediente corresponde al sargento primero Ludwin Jonathan Cardona Baltazar.

Según la investigación, el militar declaró que Bryan Lizandro Santos Córdova, encargado de funciones de guardalmacén, le habría solicitado colaboración para trasladar cajas fuera de las instalaciones.

El expediente también recoge una presunta oferta de Q5 mil a cambio de esa colaboración.

Cardona Baltazar aseguró posteriormente que las cajas contenían fusiles.

El Ministerio Público identifica a Santos Córdova como prófugo de la justicia.

Parte del armamento fue recuperado

Durante las diligencias realizadas en noviembre de 2025, investigadores localizaron parte del arsenal sustraído dentro de las instalaciones militares.

El hallazgo permitió incorporar nuevos indicios al expediente, aunque la investigación no ha determinado públicamente el destino de todo el armamento desaparecido.

¿Por qué tres militares quedaron fuera del caso?

El 27 de abril de 2026, un juzgado de Petén dictó sobreseimiento a favor de tres integrantes del Ejército señalados por incumplimiento de deberes.

Los beneficiados fueron:

• Carlos Ernesto Ibarra Corrales, coronel y comandante de la unidad.
• Alain Omar Marroquín Soch, teniente coronel de Aviación.
• Josué Israel Pérez Jerónimo, soldado de segunda.

La Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones de Petén confirmó posteriormente el sobreseimiento por mayoría.

Los magistrados que respaldaron la resolución consideraron que los elementos presentados no eran suficientes para sostener la acusación contra los tres militares.

Una magistrada cuestionó el cierre del proceso

La magistrada Karol Desiree Vásquez emitió un voto disidente al considerar que los indicios reunidos por la Fiscalía debían examinarse durante un juicio.

Su postura fue contraria a la decisión mayoritaria que confirmó el cierre del caso.

Por su parte, Ludwin Jonathan Cardona Baltazar fue enviado a juicio por los delitos de hurto agravado e incumplimiento de deberes.

MP lleva el caso ante la Corte Suprema de Justicia

El Ministerio Público presentó un recurso de casación ante la Corte Suprema de Justicia (CSJ) para cuestionar la resolución que favoreció a los tres militares.

La Fiscalía argumenta que el fallo de apelación carece de fundamentación suficiente y busca que se revise la decisión judicial.

Con información de PL.